Оставьте надежды на \"другой\" капитализм!

Открытое письмо Вячеславу Костикову

Уважаемый г-н Костиков!
Я с большой симпатией читаю в "Аргументах и фактах" Ваши регулярные филиппики против наших чинуш (этой пожирающей страну, по выражению одного ученого, "тараканьей рати") и наших не менее разудалых олигархов. Эмоционально я целиком с Вами. У меня к Вам лишь одна претензия: за исключением конкретных деталей современности, все, что Вы пишете, могло бы быть написано русским интеллигентом уже в ХIХ или в начале ХХ века. Мы знаем, куда привел нашу интеллигенцию - и целую страну - тот строй ее мысли.
Как написал в 80-х годах прошлого века Григорий Померанц, "Мы живем в век кризиса всех (выделено Померанцем) движений". "Похоже, что мы находимся в преддверии нового "осевого времени" (К. Ясперс), ибо прежние, столь долго служившие нам ориентиры сегодня ведут в тупик, закрывая горизонты существования", - вторит ему Александр Панарин.
Одна незадача - мы явно застряли в "веке воли к бездарности" (Бердяев). Нет никаких примет, что наша интеллигенция сколько-нибудь готовится заменить свой не однажды скомпрометированный в прошлом веке понятийный багаж. И в Вашей последней статье "Кому мешают яйца Фаберже?" (АИФ №13) Вы предлагаете уже подзаголовком: "Нам придется строить другой капитализм"!
В той статье Вы рисуете уничтожающую картину нашего псевдокапитализма, ничего не изменившего - "если не считать заросших бурьяном полей, разбитых дорог, закрытых пионерских лагерей и дошкольных учреждений..." И его "элиты", чьи навыки сведены к единственному "хватательному инстинкту". "Элиты", провозгласившей недавно устами г-на Полонского: "У кого нет миллиарда, пусть идут в ж..." Но для Вас все это - следствие того, что капитализм у нас неправильный (с этим я не спорю!), а, значит, - делаете Вы решительный вывод - его "стройку, по сути дела, нужно начинать с нулевого цикла..." И т. д., с детализацией нужных для того средств, хорошо проверенных - для условий Запада.
То есть, сознаете Вы это или нет, Вы предлагаете нам по сути дела очередную социальную революцию (!) - и чего же ради? Да, опять ради капитализма, только теперь конечно "правильного". То, что на целой Земле к означенному капитализму сумел приобщиться доселе один единственный "золотой миллиард", и никого более присоединяться к нему Запад допускать не расположен - не выдержит никакая экология, и без того трещащая по швам! - чего отнюдь не скрывает, как не скрывает и того, что новые конкуренты ему вовсе не надобны - Вы оставляете за кадром. Как еще и то, что "правильный" капитализм ныне угрожающе шатается уже на самом Западе, оказавшись вдруг и там катастрофически неправильным. Не говоря уж о такой малости, что интеллектуалы и люди творческих профессий Запада, знающие тот капитализм не понаслышке, относятся почему-то к нему в подавляющем большинстве уже более века с нескрываемым и все возрастающим омерзением ("Стоит послушать одну крестьянскую песню ХV века, чтобы ощутить, как низко мы пали!" - писал еще Экзюпери.) Но Вы - западник (интеллигентская идеологическая поросль, тянущаяся из ХIХ века), и что Вам самые неудобные факты, если те путаются под ногами Вашей истовой веры! Вот и приходится Вам быть "святее папы Римского".
Я не стану педалировать эти указанные мной, мягко говоря, нестыковки Вашей веры. Я позволю себе ограничиться единственным ключевым вопросом: кто сказал, что путь Запада - единственный путь истории? Это сказали в ХIХ веке - в пору беспардонного самодовольства Запада - глубоко провинциальные историки европоцентристы, смутно представлявшие себе историю внезападного мира и отнюдь не торопившиеся в ней основательно разбираться. Но и они не решились охарактеризовать путь Запада как пригодный для всего человечества, разделив народы на "исторические" - все, живущие на Западе, - и "неисторические" - в остальном мире (над чем едко смеялся Лев Толстой). В ХХ веке серьезные исследования мировой истории сделали европоцентризм попросту неприличным. Мы знаем теперь, что центры истории принципиально множественны, и пути народов глубоко своеобычны, будучи основаны на своеобразии мировых культур и фундирующих их религий, а доминирующее влияние любого их них отнюдь не вечно, но прямо напротив, таковое влияние всякого данного центра в любую историческую эпоху гарантирует его провинциальный статус в эпоху последующую. Где теперь былое - несравненное для своего времени! - величие Двуречья? Египта? Греции? Рима? За последнее Запад заплатил убожеством шести "темных веков", когда он оставался до конца ХI века самым нищим, косным, грязным и больным углом всей культурной Евразии, со своими неграмотными в большинстве королями, - пока не был подхлестнут к взрыву культурного роста в ходе крестовых походов, столкнувшись с величайшей в ту пору культурой исламского мира. Но европоцентризм засел в школьных учебниках (всегда безбожно отстающих от развития науки) и соответственно в головах политиков. Как и в головах наших западников, "не знающих ни истории, ни географии" (Лев Гумилев). Даром, что роковая трещина в фундаменте Западного превосходства стала очевидной трезвым наблюдателям уже в двух мировых войнах. И кто, кроме заполошных западников, может не замечать ныне, что конец эпохи Запада дело ближайших - максимум - десятилетий? Это и в Африке ясно видят!
Можно спорить, является ли Россия европейской страной? Культурно-исторические классификации множественны и объективно противоречивы. Прожив немалые годы в США, я могу свидетельствовать, что наша культура много ближе к средне- и западно-европейской, чем цивилизация Штатов. Но США - Запад - и даже до карикатурной степени, а мы - категорически нет. И, слава Богу! Значит, нам не грозят очередные темные века, ему уготованные.
Почему мы не Запад - и не можем им стать в принципе, как бы ни хотелось этого нашим западникам, невозможно доказательно изъяснить в газетной статье, хотя все чуткие к голосу своей культуры россияне это просто с несомненностью чувствуют. Ограничусь констатацией: мы - сколь ни болезненно искаженная в последний более чем век культура, все же остаемся культурой, слишком очевидно социально ориентированной в своих непреложных основаниях, тогда как Запад стоит на "истерической свободе" (Солженицын) атомизированной личности. И нас легче было бы истребить, чем в этом переделать. Сейчас и до консерватизма осторожные в выводах экономисты и социологи начинают у нас признавать, что наше неприятие капитализма коренится не в отсталости или переходности нашей экономики, но - именно в самых наших культурных основаниях. И вот почему, как прекрасно демонстрируете Вы, г-н Костиков, в Ваших ярких статьях, в большой бизнес идут у нас в основном откровенные подонки и - добавляют интересную деталь социологи - легкие олигофрены...
Запад и западники не верят, что возможна иная свобода, нежели свобода изолированных человеческих атомов, и говорят о "неразвитости личного начала на Востоке". Это очередная невежественная пошлость, оставшаяся от европоцентризма. Запад знает развитую свободу только как экстенсивную, в вульгарном варианте - попросту хватательную, хотя способную цивилизовываться - в условиях одного Запада! - в сравнительно конструктивную экономически (дальнейшее - молчанье!) социальную игру по строгим правилам. Что, однако же, по необходимости сопряжено там с дисциплинированным конформизмом, по меркам нашей культуры прямо неприличным! (Свидетельствую по личному опыту.) Восток строит на вершинах своей культуры свободу личности интенсивную - дающую - и именно потому самую гордо независимую. Как пишет Конфуций в "Ли-цзи" (Книге установлений) в главе "Поведение ученого": "Если говорить о высочайших, то ученый не подданный даже для Сына Неба (императора, чья особа считалась священной, - ЕН); если сказать о более низких, то ученый не работает и на правителей (практически независимых в ту пору владык китайских царств - ЕН). Внимательный и спокойный, превыше всего ставит он широту души... Даже получив в удел царские земли, он не ставит это ни в грош. Не подданный он и не служилый!.." Кто на современном, кичащемся своим "индивидуализмом" Западе (в рамках, повторюсь, прямо непристойного конформизма) осмелился бы заявить подобные слова?! Разве какой-нибудь анархиствующий демагог. Но вот уж не был мудрейший Конфуций ни демагогом, ни анархистом!
За попытку отстоять этого типа свободу на Западе был казнен - на вершине греческой культуры! - мудрейший Сократ. А ученый, сказавший вышеприведенные слова, хотя и намаялся, пытаясь уговорить современных ему правителей принять его учение, воспитал для государственной службы знаменитых учеников и имя его - Кун Фу-цзы - стало в Китае синонимом "Совершенного Учителя". И не надо думать, что свобода его распространялась только на ученых. По мнению, например, виднейших американских (!) экономистов и футурологов Г. Кана и А. Уинера, "со II века до новой эры (когда было официально принято учение Конфуция - ЕН) и до начала ХIХ (то есть, находясь уже в глубоком упадке и под властью чужеземцев манчжур! - ЕН) Китай оставался все еще по сумме решающих показателей самой свободной, самой просвещенной, самой гуманной и самой экономически процветавшей страной мира"! Мы живем в прекрасном своей широтой и разноообразием мире, где пути свободы отнюдь не единоообразны!
Я построил специальный понятийный аппарат, демонстрирующий принципиальную невозможность для нас Западного пути в книге "Введение в унологию, или единое знание" (помещенной на моем персональном сайте, который без труда можно найти на посвященных мне страницах Интернета, набрав по-русски мое имя). "Героическое дерзание... мыслитель милостью Божией", - написал Георгий Гачев в предисловии к этой книге.
И, если Вы, уважаемый г-н Костиков, захотите преодолеть в себе застарелую интеллигентскую волю к бездарности и понять, какой именно путь органичен России, Вы, прочитав мою книгу, получите, надеюсь, возможность убедиться, что новые ориентиры, о настоятельной необходимости которых говорит Панарин, мною в означенной связи до определенной степени найдены...