Размышления вокруг даты 21 мая 1864 года, когда была поставлена точка в Кавказской войне

В республиках Кабардино - Балкарии и в КЧР, возможно и в в Адыгее, отметили дату 21 мая 1864 г., день окончания Российско-Кавказской войны. Судя по сообщениям прессы, в КБР объявили минуту молчания, в КЧР же этот день объявили выходным. Многие предпочли бы вообще не вспоминать эту дату. Слишком много спекуляций, и мало правды. Но стоило ли руководствам республик напоминать об этой дате?

В свое время Б.Ельцин принес извинения за трагедии перенесенные народами адыго - черкеской группы языков в XIX - м в. Мы, в Российском конгрессе народов Кавказа, понимаем руководства республик, решившихся на этот шаг. Это знаменательная дата для адыго-черкесов, для всех народов Западного Кавказа: шапсугов и натухайцев, абадзин и абхазов. И связана она с завершением, более чем полувековой антиколониальной борьбы черкесов. Именно 21 мая 1864 году на Красной поляне около Сочи состоялось последнее кровопролитное сражение, которое длилось несколько дней. Тогда и была поставлена точка в этой войне. Слишком неравными были силы. Тот факт, что Турция и Европа сочувствовали этой борьбе горцев Кавказа, где-то и помогали (политически, морально и не более) не умаляет значения этой борьбы.

Именно с 1860-х г. получило импульс движение мохаджирства, когда горцы Западного Кавказа были поставлены перед дилеммой: или переселяться поближе к Кубани (на заболоченные земли), или в Турцию. И это было трагедией, ибо оба выбора не оставляли шанса для нормальной жизни. В итоге, почти весь Западный Кавказ был зачищен от народов адыго–абхазской группы языков. Это шапсуги и убыхи, абадзины и абхазцы, натухайцы и др. Все они (кроме абхазов и абазин) известны в Европе и в странах Ближнего Востока, включая и Турцию, как черкесы.

Правда и в Османской империи трагедия черкесов имела продолжение. Буквально недавно вновь перечитал роман Баграта Шинкуба «Последний из ушедших» о полной драматизма борьбе и унижениях, которые испытали мохаджиры из убыхов и абхазов. Десятки тысяч смертей от голода и болезней, выкосивших больше половины убыхов на территории Османской империи – таков итог трагического выбора «вождей» горцев. Возможно убыхи сохранили бы себя сделав другой выбор, который им предлагали русские генералы еще в 1864 г. Кто знает? Во всяком случае, шок, который испытали после переселения в Турцию убыхи, подвигнул их вновь обратиться к императору Александру–II с просьбой о разрешении на возвращение в лоно Империи. Но увы, отказ был категорический.

За короткий период, начиная с 1860-х г., в общей сложности около полумиллиона, а по другим данным – до миллиона, человек покинули свою историческую родину, которая простиралась от левобережья реки Кубани до Черноморского побережья, включая территорию от Анапы и до Абхазии включительно. Было первое и второе, затем и третье мохаджирство. С-Петербург настойчиво проводил политку «добровольно»-принудительной депортации и тотальной зачистки побережья Черного моря на Западном Кавказе. На сегодняшний день за пределами своей исторической родины проживают несколько миллионов черкесов. Около семисот тысяч абхазов проживают сегодня в Турции.

Такова история, и мы не имеем права её забывать. И борьба адыго-черкесов, безусловно, носила освободительный характер. Горцы Западного Кавказа, в подавляющем своем большинстве, были лично свободными гражданами союзов общин и народностей(или племен). Социально-политическое устройство этих союзов вполне соответствовало нормам традиционной демократии или аристодемократии (когда правили лучшие), с периодическими выборными процедурами. Это были своеобразные мини-республики, и попытки царской, имперской России завладеть этими территориями они восприняли как посягательство на их привычный образ жизни. Великолепные природные условия и геоэкономическое положение края позволяло организовать вполне сносную жизнь за счет развитого сельского хозяйства, ремесленничества и торговли, в особенности - морской. Протекторат Стамбула был «чисто» номинальным и турки никогда не посягали на независимость страны черкесов. Это обошлось бы им очень дорого.

Многие задают вопрос: как же так, имам Шамиль на Восточном Кавказе еще в августе 1859 года сложил оружие, когда на Гунибском плато (в Дагестане) принял условия почетного плена, а почему же на Западном Кавказе война продолжалась еще 5 лет? Дело в том, что для черкесов имам оставался вождем в борьбе с Россией, пока эта борьба продолжалась. Как только имам принял условия почетного плена, он перестал быть им, т.е. вождем. Ибо для черкесов мусульманская идентичность не имела особой ценности. Свобода, а не законы Всевышнего, имели для них значение.

Так вот, когда имам Шамиль убедился, что Империя не покушается на Ислам, на обычаи и нормы жизни горцев Кавказа, он обратился с воззванием (в конце 1859 г.), в котором призывал прекратить неравную борьбу; начать переговоры с командующими русскими войсками на Западном Кавказе и договориться о мире. Это письмо он отправил известному своему наибу Магомед - Эмину, который возглавлял борьбу черкесов на Западном Кавказе. Магомед - Эмин, этот опытный воин - политик и улем (исламский ученый) в одном лице, собрал лидеров черкесских общин и союзов и передал им воззвание имама Шамиля. Он убеждал своих соратников, что война на Восточном Кавказе закончена, что Россия не покушается на нашу религию и строй жизни, и что дальнейшее продолжение борьбы принесет много несчастий и чревато трагедией. И поэтому он предложил им вступить в переговоры с командующим русскими войсками.

Часть западных черкесов (очевидно, с более выраженной мусульманской идентичность) приняла эти условия, а другая часть отказалась и продолжала неравную борьбу. Сам Магомед - Эмин покинул Черкесию и переселился в Османскую Империю, где и нашел свой последний приют. Другая же часть черкесов отказалась. В результате, война на Западном Кавказе продолжалась еще почти 5 лет и унесла еще много тысяч жизней с обоих сторон. Это, кстати к вопросу о пределах бездумной жажды свободы с одной стороны и мудрости вместе со способностью к компромиссу с другой, ради будущих поколений. Отвага и бескомпромиссность западно-кавказских «зелотов» (древнеиудейских партизан – борцов с Римским владычеством) обернулись трагедией потери исторической родины - обширной и благодатной земли.

Вообще в оценке Кавказской войны (точнее, Российско–Кавказской) сталкиваются две позиции, два диаметрально противоположных подхода. Первый подход – это освещение более чем полувековой борьбы, как исключительно антиколониальной и освободительной борьбы. Этим самым объясняют упорство и продолжительный характер войны.
Как правило, когда в России начинаются процессы либерализации, то преобладает именно этот подход. К примеру, в 50-е годы и до середины 60-х годов XX-го века проводилось очень много научных конференций, круглых столов, где Кавказская война рассматривалась как исключительно антиколониальная.

Затем наступил период политического «похолодания», когда можно было «загреметь» по уголовной статье, за издание книг или статей об имаме Шамиле и попытку объективного освещения истории Северного Кавказа в XIX –м веке. И это продолжалось вплоть до конца 80-х г. прошлого века. Горбачевская либерализация вновь открыла «шлюзы» и наступил научно – исследовательский и издательский бум. Помнится в Москве в 1997 г. , в стенах актового зала Совета Федерации и Колонного зала Дома союзов торжественно отмечали 200-летие со дня рождения имама Шамиля. Проводились масса торжественных мероприятий в Дагестане и в Москве, в Киеве и в Калуге, где прожил знаменитый имам свои последние десять лет жизни.
Но как только в России нарастают авторитарно – шовинистические тенденции, то эта же война и русско –кавказские отношения начинают освещать как исключительно «усмирение диких горцев», «приобщение к цивилизации» и т.д. Кавказских горцев изображают исключительно в негативных тонах, как людей не способных к производительному труду и живших за счет грабежей. В «научный» оборот был веден даже термин «набеговая экономика». Соответственно, Россия, якобы, была вынуждена «усмирять диких варваров», «привносить законы и культуру в край дикой вольности».

Эти «господа» даже не потрудились ознакомиться с трудами самих же русских генералов и исследователей: В. Потто, (4-х томник «Кавказская война», А. Фадеев «60 лет Кавказской войны» и др.), в которых отдается должное социальной и экономической организации жизни в Дагестане и на Западном Кавказе. То, что было характерным для военных условий явлением, изображается типическим и для мирной жизни. Я не привожу здесь свидетельств других исследователей из Европы, которые были гораздо более объективны в этом плане. То, что они писали об адыго – черкесах и Восточном Кавказе в существенной мере расходилось с шовинистическими рассуждениями царских генералов и ангажированных исследователей.

К подобным псевдонаучным объяснениям добавляется также аргументация о необходимости защиты Грузии, что ближе к истине. Дело в том, что Санкт–Петербург, по геополитическим соображения, не мог оставить в тылу независимый Северный Кавказа, после включения в состав Империи грузинского царства, и княжеств Азербайджана и Армении.

А что касается темы «усмирения горцев Кавказа», то я на этот счет могу сказать только одно: в этой войне столкнулись две культуры. Одна культура крепостническая, авторитарно-бюрократическая, с предельно пренебрежительным отношениям к свободе и к человеку. Политика С.-Петербурга на Кавказе мало чем отличалась от колониальной политики европейских метрополий. Разве что Санкт–Петербург был одержим мессианской идеей «Третьего Рима».
Другая – это культура, которая зиждется на принципах свободы и демократических институтах, функционировавших в рамках союзов общин (и джамаатов) и народностей края. Культура, где одной из главных ценностей являлась свобода, ограниченная обычным правом, (более строго кодифицированным в Дагестане и Кабарде), а не жизнь. И такая культура сформировалась на протяжении многих тысячелетий истории кавказских народов. И культура эта формировалась в лоне гражданских по своей сути, общин – полисов в Дагестане и в Западном Кавказе, или демократических институтов типа «мехк- кхелк» у вайнахов. Это очень обширная тема конфликта двух, разных по качеству, политических культур, которую мы здесь не будем трогать. К сожалению, мало кто в России удосуживаются ПОНЯТЬ природу этих различий, чем и объяснялось столь продолжительная война на Кавказе.

И в этой связи у нас конкретные претензии к освещению истории русско-кавказских отношений в учебниках и пособиях по истории, изданных в последние годы с позволения Министерства образования РФ. Даже в бывшем Сюзе ССР не было таких оскорбительных для народов Кавказа выводов в псвевдонаучной оболочке. Вновь оживились минпроссовские чиновники - шовинисты. Абсолютное отсутствие логики и правды истории. Безусловно, мы будем делать все, чтобы сдать эти \"учебники\" в архив и были написанны новые, основанные на подлинной науке, труды для школьников и студентов. А то, все это подозрительно напоминает попытки раскачки многонациоанального российского \"корабля\" или попытки управления ситуацией через разжигание конфликтов.

Приведенные выше размышления не означают, что при каждом удобном случае нам надо апеллировать к истории. Ни в коем случае. Но мы должны из этой истории извлекать уроки. Урок же заключается в том, что мы сегодня находимся в составе Российской Федерации, и эту войну мы должны освещать строго на научной основе, не спекулирую на ней, но и не забывая её. Мы должны вглядываться в будущее, не теребить раны и ориентироваться на Созидание и Согласие в обществе. В конце концов, Европа нам показывает блестящий пример того, как народы могут преодолеть вековое отчуждение и вражду ( между французами и немцами, англичанами и французами и т.д.). В Европе помнят историю, но извлекают из него хорошие уроки. Нам следует поступать также.